聯(lián)邦巡回法院確認(rèn)蘋果和大眾的專利無(wú)效

美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院(US Court of Appeals for The Federal Circuit)證實(shí)，對(duì)蘋果(Apple)和大眾(Volkswagen)提出的音頻專利無(wú)效。

5月5日，兩項(xiàng)先決條件通過(guò)重新審查支持專利審判和上訴委員會(huì)（PTAB）的專利無(wú)效。

專利涉及專利涉及一種音頻下載方法的美國(guó)專利7324833和涉及用于將便攜式媒體播放器連接到不同電子設(shè)備的系統(tǒng)和方法的7440772。

這兩項(xiàng)專利均由德克薩斯州的Affinity Labs擁有，該公司稱自己為“創(chuàng)新咨詢公司”。

美國(guó)大眾集團(tuán)已經(jīng)要求對(duì)“833”專利的所有索賠進(jìn)行重新審查，而蘋果也要求進(jìn)行審查。 

美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）授予了這些請(qǐng)求，并將其與另一個(gè)請(qǐng)求合并成一個(gè)單獨(dú)的程序。

蘋果還要求重新審查“772”專利，但是在這一待處理中，雙方紛紛解決爭(zhēng)議。

Affinity和蘋果也達(dá)成了“833”專利的解決方案，蘋果取得了專利許可。

在以“833”專利為中心的爭(zhēng)議中，大眾汽車公司在平行法庭程序中收到了不利的最終判決：法院維護(hù)了兩項(xiàng)專利權(quán)利要求的有效性。

大眾汽車最初對(duì)該裁決提出上訴，但在與Affinity達(dá)成和解后，駁回了自己的上訴。汽車公司隨后提出不參加復(fù)檢通知。

Affinity向美國(guó)專利商標(biāo)局提出撤銷整個(gè)合并復(fù)審程序，認(rèn)為《美國(guó)前發(fā)明法案》（AIA）35 USC§317（b）1中的禁止反言條款不僅適用于大眾汽車以及所有索賠在三次重新考試中受到挑戰(zhàn)。

該辦公室否認(rèn)了Affinity的終止請(qǐng)求，但是從合并程序中切斷了大眾汽車重新檢查，并認(rèn)為禁止反言條款適用于以前被認(rèn)為有效的兩項(xiàng)索賠。

然后，審查員分別評(píng)估了大眾復(fù)檢，并在每個(gè)程序中發(fā)出了上訴通知的權(quán)利，拒絕了“833”專利的許多索賠不公開(kāi)。

PTAB肯定了審查員的拒絕，所以Affinity呼吁。

Affinity認(rèn)為，鑒于大眾汽車未能證明兩項(xiàng)專利聲明無(wú)效的最終決定，美國(guó)專利商標(biāo)局在維持重新檢查方面出現(xiàn)了錯(cuò)誤，這意味著董事會(huì)的決定應(yīng)予扭轉(zhuǎn)。

它還認(rèn)為，如果重新審查得到適當(dāng)維護(hù)，董事會(huì)的決定是基于“所謂的現(xiàn)有技術(shù)的誤讀和親和性的客觀標(biāo)記非顯而易見(jiàn)的證據(jù)”。

巡回法官陳婉嫻代表法庭發(fā)言時(shí)說(shuō)：「由于前期友邦協(xié)議第317（b）條的簡(jiǎn)明語(yǔ)言排除了Affinity的不容反悔論據(jù)，而且因?yàn)槲覀兛床坏蕉聲?huì)決定中的錯(cuò)誤，維護(hù)了審查員對(duì)不誠(chéng)實(shí)的結(jié)果，所有的索賠都是爭(zhēng)議的，我們肯定。

上一篇： iPhone進(jìn)水了怎么辦？蘋果新專利：聲波除水

下一篇： 沃爾瑪申請(qǐng)物聯(lián)網(wǎng)專利