美國(guó)最高法院已經(jīng)要求政府對(duì)三星與蘋(píng)果之間的專(zhuān)利侵權(quán)沖突的看法。

  昨天六月二十六日，代理訴訟長(zhǎng)官杰弗里·沃爾(Jeffrey Wall)被邀請(qǐng)簡(jiǎn)短地表達(dá)美國(guó)的看法。

  今年二月，WIPR 報(bào)道，三星在加緊與蘋(píng)果再次爭(zhēng)吵，與韓國(guó)的公司申請(qǐng)更多的時(shí)間來(lái)提交請(qǐng)?jiān)笗?shū)的令狀移審。

  該訴訟于2014年在加州北區(qū)美國(guó)地方法院審判，法院裁定，三星的智能手機(jī)裝置侵犯了美國(guó)專(zhuān)利號(hào)8,074,172，陪審團(tuán)裁定侵犯了兩項(xiàng)美國(guó)專(zhuān)利：5,946,647和8,046,721。

  三星被命令支付1.196億美元的損失賠償金，但呼吁。

  去年二月，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院的一個(gè)小組撤銷(xiāo)了地方法院的判決。

  但是，蘋(píng)果提交了一個(gè)重新審核en banc和聯(lián)邦巡回法院的請(qǐng)?jiān)笗?shū)，以8-3多數(shù)決定推翻了該小組的決定，并恢復(fù)了蘋(píng)果的1.196億美元的判決。

  三星提交了請(qǐng)?jiān)笗?shū)的調(diào)卷令今年三月，聲稱全體法官的決定使得“幾乎是不可能的，甚至失效最瑣碎的專(zhuān)利”。

  請(qǐng)?jiān)笗?shū)也是由一個(gè)單獨(dú)的決定引起的，非正式審查，一個(gè)不同的聯(lián)邦巡回法院小組“堅(jiān)持強(qiáng)烈反對(duì)意見(jiàn)，即盡管地方法院應(yīng)該發(fā)出永久禁令，盡管有不可彌補(bǔ)的損害的詳細(xì)結(jié)論”。

  三星在其請(qǐng)?jiān)钢姓J(rèn)為，蘋(píng)果獲得的禁令也“非常重要”，如果允許，“將對(duì)專(zhuān)利制度造成廣泛的傷害”。

  三星表示：“這種禁令比起這種情況來(lái)說(shuō)可能不那么簡(jiǎn)單，”聯(lián)邦巡回法院又創(chuàng)造了“新的和不正確的專(zhuān)利法”。

  “這些專(zhuān)利涵蓋了在智能手機(jī)上執(zhí)行三萬(wàn)個(gè)功能的具體和有限的方法，地方法院明確地發(fā)現(xiàn)，專(zhuān)利功能并沒(méi)有推動(dòng)智能手機(jī)的銷(xiāo)售，而蘋(píng)果公司已經(jīng)授權(quán)了專(zhuān)利訴訟。 ”

  最高法院被要求回答是否過(guò)去的判例法要求法院根據(jù)35 USC第103條的規(guī)定，將專(zhuān)利視為法律的明確規(guī)定，“專(zhuān)利”對(duì)技術(shù)人員所熟知的技術(shù)至關(guān)重要。藝術(shù)”。

  它還將回答法院在eBay v MercExchange的決定是否要求按照傳統(tǒng)的公平原則對(duì)禁令進(jìn)行四因素測(cè)試。

上一篇：Urban Outfitters試圖將自己從Coachella TM的聲明中脫穎而出

下一篇：美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局律師費(fèi)用規(guī)則