共享單車在我國(guó)真正進(jìn)入大眾視野，但是已經(jīng)迅速被幾家企業(yè)盯上，開始了群雄逐鹿的博弈，因?yàn)檎l都知道在這個(gè)行業(yè)里誰最先拿到入場(chǎng)券，誰的產(chǎn)品覆蓋率就會(huì)越快越多。然而在這些激烈的博弈中，摩拜單車（摩拜信息技術(shù)有限公司）卻吃起了專利官司。

近日,上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理了原告胡某訴被告摩拜(北京)信息技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案。

原告胡某訴稱,其于2013年6月29日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了“一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)及其操作方法”的發(fā)明專利,于2016年5月4日獲得授權(quán),專利號(hào)為ZL201310268509.X,至今有效。根據(jù)權(quán)利要求書記載,該電動(dòng)車控制系統(tǒng)的主要特征在于由微型攝像頭、圖形解碼器、存儲(chǔ)器和二維碼比對(duì)器構(gòu)成二維碼識(shí)別器。當(dāng)用戶用微型攝像頭拍攝了圖像后,二維碼比對(duì)器將對(duì)存儲(chǔ)器儲(chǔ)存的二維碼數(shù)據(jù)和圖形解碼器解碼的微型攝像頭拍攝的圖像數(shù)據(jù)進(jìn)行比對(duì),并發(fā)給控制器。比對(duì)信號(hào)一致時(shí),控制器控制電動(dòng)車啟動(dòng)；比對(duì)信號(hào)不一致時(shí),控制器控制防盜警報(bào)器報(bào)警。

原告認(rèn)為,被告制造、銷售出租的摩拜單車鎖控制系統(tǒng)與原告享有發(fā)明專利權(quán)利要求1、權(quán)利要求3記載的全部技術(shù)特征完全相同,侵犯了原告專利權(quán),故訴至法院,請(qǐng)求法院判令被告停止制造、使用摩拜單車鎖控制系統(tǒng),銷毀已投放市場(chǎng)的摩拜單車上的鎖具,并賠償原告人民幣50萬元。

被告認(rèn)為,摩拜單車二維碼中含有車輛身份信息,摩拜單車手機(jī)應(yīng)用程序經(jīng)用戶注冊(cè)之后內(nèi)含注冊(cè)用戶信息,摩拜單車手機(jī)應(yīng)用程序、云端服務(wù)器、鎖控器之間進(jìn)行無線信號(hào)連接。使用過程中,安裝了摩拜單車手機(jī)應(yīng)用程序的注冊(cè)用戶,通過其手機(jī)上安裝的摩拜單車應(yīng)用程序?qū)?zhǔn)摩拜單車車身上的二維碼進(jìn)行掃描,識(shí)別車輛身份信息,之后用戶手機(jī)會(huì)發(fā)送開鎖請(qǐng)求到云端服務(wù)器,請(qǐng)求中包含車輛身份信息、用戶信息,云端服務(wù)器收到用戶的開鎖請(qǐng)求后,會(huì)校驗(yàn)用戶信息。如果云端服務(wù)器判斷符合開鎖條件,則發(fā)送開鎖指令到摩拜單車上的鎖控制器；如判斷不符合開鎖條件,則不發(fā)送開鎖指令到鎖控制器。鎖控制器在收到云端服務(wù)器的開鎖指令后,還會(huì)進(jìn)行自身狀態(tài)判斷是否符合開鎖條件,如判斷符合開鎖條件則成功開鎖；如判斷不符合開鎖條件,則向云端服務(wù)器反饋開鎖失敗的應(yīng)答結(jié)果,但不發(fā)出報(bào)警聲。

圍繞雙方訴辯意見,合議庭明確了本案的兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn),即被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍；如果被告的行為構(gòu)成侵權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。庭審過程中,原被告雙方針對(duì)涉案專利權(quán)利要求、相關(guān)技術(shù)特征比對(duì)等發(fā)表了各自意見,并在法庭現(xiàn)場(chǎng)對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品解鎖過程進(jìn)行了演示。盡管本案所涉技術(shù)爭(zhēng)議事實(shí)較為復(fù)雜,但庭審采用法庭調(diào)查與法庭辯論合并的形式進(jìn)行,針對(duì)性強(qiáng)、效率高,一個(gè)半小時(shí)便結(jié)束了庭審。

由于本案社會(huì)關(guān)注度較高,且所涉專利技術(shù)“一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)及其操作方法”以及被訴摩拜單車鎖控制系統(tǒng)具有一定復(fù)雜性,因此,上海知產(chǎn)法院依照民事訴訟法規(guī)定,由院長(zhǎng)王秋良擔(dān)任審判長(zhǎng),會(huì)同審判委員會(huì)委員黎淑蘭和陳惠珍、法官商建剛以及人民陪審員胡波組成“4+1”五人大合議庭,技術(shù)調(diào)查官周濤參與庭審,這是上海知產(chǎn)法院首次采用5人大合議庭形式審理案件。

其中,參加合議庭的人民陪審員胡波系復(fù)旦大學(xué)信息科學(xué)與工程學(xué)院副院長(zhǎng),技術(shù)調(diào)查官周濤系中國(guó)電信上海研究院教授級(jí)總工程師。兩位長(zhǎng)期在一線工作的技術(shù)專家的參審,有助于引導(dǎo)當(dāng)事人陳述技術(shù)方案、有助于合議庭準(zhǔn)確查明技術(shù)事實(shí),為公正裁判打好基礎(chǔ),這是上海知產(chǎn)法院“四位一體”技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制,在專利案件審理中有效運(yùn)用的體現(xiàn)。

此案將在合議庭評(píng)議后擇期宣判。

文章來自：法制日?qǐng)?bào)

相關(guān)文章：那些奇葩的專利申請(qǐng)，你看懂了嗎？

上一篇：商標(biāo)被駁回了？別慌，接住我的錦囊！

下一篇：深圳市小微企業(yè)專享四項(xiàng)福利！企業(yè)資助50萬 個(gè)人500元