5月12日，第二屆知識產(chǎn)權(quán)法院論壇暨司法審判與知識產(chǎn)權(quán)價值實現(xiàn)高端研討會在北京舉行。此次論壇的主題為“司法審判與知識產(chǎn)權(quán)價值實現(xiàn)”，與會嘉賓圍繞損害賠償數(shù)額確定與知識產(chǎn)權(quán)價值實現(xiàn)、知識產(chǎn)權(quán)審判體制機(jī)制改革、案例指導(dǎo)制度建設(shè)、知識產(chǎn)權(quán)法律共同體建設(shè)等問題進(jìn)行了討論。

  自2014年11月北京、上海、廣州三地相繼成立知識產(chǎn)權(quán)法院以來，這3家法院共受理案件2萬余件，審理了一批有國際影響力的知識產(chǎn)權(quán)案件，在探索具有中國特色的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)制度方面取得了顯著進(jìn)展?！拔覈⒅R產(chǎn)權(quán)法院的目的是為了加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，但在審判實踐中發(fā)現(xiàn)仍面臨諸多困難?！北本┲R產(chǎn)權(quán)法院院長宿遲表示。

  如何確定知識產(chǎn)權(quán)損害賠償額是知識產(chǎn)權(quán)案件審理過程中面臨的難點問題之一。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長王闖表示，在知識經(jīng)濟(jì)時代，知識產(chǎn)權(quán)的作用越來越重要，但如何準(zhǔn)確認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)的價值，是困擾知識產(chǎn)權(quán)司法審判工作的難題之一。

  對于如何加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)審判體制機(jī)制改革，中國應(yīng)用法學(xué)研究所研究員丁文嚴(yán)表示，司法改革的一項重要舉措就是以審判為中心，北京、上海、廣州三地知識產(chǎn)權(quán)法院在這方面都做了積極探索，比如北京知識產(chǎn)權(quán)法院審判委員會直接開庭審理案件等。

  作為知識產(chǎn)權(quán)審判體制機(jī)制改革的重要舉措，案例指導(dǎo)制度在知識產(chǎn)權(quán)案件審理中發(fā)揮了重要作用。最高人民法院研究室副主任郭鋒介紹，自2010年11月最高人民法院發(fā)布關(guān)于案例指導(dǎo)的司法解釋后，我國就形成了以指導(dǎo)性案例為統(tǒng)領(lǐng)、參考性案例為基礎(chǔ)的案例指導(dǎo)制度。截至目前，最高人民法院共發(fā)布了56件指導(dǎo)性案例，其中知識產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)性案例8件。每個指導(dǎo)性案例都是經(jīng)過最高人民法院審判委員會審核通過的，下級法院審理類似案件時必須參照上述案例。

  據(jù)了解，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在以往60多個案件的審理中，遵循了類案同判的原則。

  專利  法律修改引熱議

  當(dāng)前，隨著大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新的持續(xù)推進(jìn)，我國創(chuàng)新主體的創(chuàng)新活力日益增強(qiáng)，同時面臨的專利保護(hù)問題也逐漸增多。在新形勢下，我國相關(guān)法律法規(guī)應(yīng)該如何適應(yīng)新形勢、保護(hù)創(chuàng)新主體的合法權(quán)益成為與會嘉賓熱議的問題。

  我國自啟動專利法第四次修改以來，引發(fā)社會各界的廣泛關(guān)注。最高人民法院民三庭審判長周翔介紹，當(dāng)前，我國專利法在保護(hù)專利權(quán)方面還面臨諸多困境，為此，國家知識產(chǎn)權(quán)局啟動了專利法第四次修改，目前已經(jīng)向社會公布征求意見稿。專利法第四次修改草案提出的解決方案如下：為解決“周期長”問題，明確了行政調(diào)解協(xié)議的效力；為解決“舉證難”問題，完善了相關(guān)證據(jù)規(guī)則；為解決“賠償?shù)汀眴栴}，增設(shè)了對故意侵權(quán)的懲罰性賠償制度；為解決“成本高、效果差”問題，增加了對群體侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)等故意侵權(quán)行為的查處，加大對假冒專利的處罰力度，同時完善行政執(zhí)法手段，明確間接侵權(quán)責(zé)任和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任，建立專利權(quán)保護(hù)信用信息檔案。

  北京市高級人民法院民三庭副庭長焦彥指出，在每次專利法修法過程中，專利間接侵權(quán)都屬于熱議問題。在司法實踐中，專利間接侵權(quán)類型主要有生產(chǎn)無其他非侵權(quán)用途的專用部件、提供實施侵權(quán)行為的圖紙、轉(zhuǎn)讓侵犯專利權(quán)的技術(shù)、提供輔助性幫助行為等?！皩＠ǖ谒拇涡薷膽?yīng)該明確將提供技術(shù)支持的行為、故意提供輔助性幫助行為等納入專利間接侵權(quán)的規(guī)制范圍?！苯箯┙ㄗh。

  針對專利訴訟中的重點難點問題，今年3月，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（下稱“司法解釋二”）。中興通訊股份有限公司知識產(chǎn)權(quán)總監(jiān)趙啟杉表示，“司法解釋二”提出了禁令救濟(jì)規(guī)則、合理許可費的計算規(guī)則等，這些規(guī)則的具體運用需要有法律規(guī)則的支撐。比如在FRAND（公平、合理、無歧視）原則的構(gòu)建方面，我國需要從前端預(yù)防轉(zhuǎn)向后端救濟(jì)與引導(dǎo)，同時要轉(zhuǎn)變角色，即從規(guī)則的跟隨者逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)則的創(chuàng)造者與推動者。

  著作權(quán)  網(wǎng)絡(luò)帶來新挑戰(zhàn)

  隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件層出不窮，新類型案件也逐漸增多，給知識產(chǎn)權(quán)審判帶來了巨大挑戰(zhàn)。

  北京市海淀區(qū)人民法院的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，該院從2012年起，每年審理的涉網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件占全部知識產(chǎn)權(quán)案件總數(shù)的80%以上。北京市海淀區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長曹麗萍介紹，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)給知識產(chǎn)權(quán)案件帶來的挑戰(zhàn)表現(xiàn)在3個方面：一是權(quán)利主體的變化， 80%以上的案件原告都是繼受權(quán)利人，授權(quán)鏈條長，原始權(quán)利人分別對外授權(quán)，這類案件涉及到多個主體，給司法審判帶來的難度在于需要審查原告和被告雙方的主體資格；二是作品授權(quán)模式由單一簡單作品演變?yōu)槎囝愋蛷?fù)雜作品，其中，最復(fù)雜的幾種作品類型分別為網(wǎng)絡(luò)游戲、綜藝節(jié)目、體育賽事等，比如一款涉及網(wǎng)絡(luò)游戲的案件，訴訟持續(xù)了十幾年，在此期間，該游戲經(jīng)過數(shù)十次升級和改版，因此，法院在審理該案件時面臨諸多困難；三是新型互聯(lián)網(wǎng)傳播行為的認(rèn)定還有待明確，比如視頻聚合軟件、云盤等。

  此外，與會嘉賓還針對鏈接是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行了討論?！版溄邮且环N信息定位工具，目的在于對指定的目標(biāo)網(wǎng)頁或網(wǎng)頁中的特定內(nèi)容提供指引，用戶點擊鏈接之后，從被鏈接網(wǎng)站的服務(wù)器中直接獲得相關(guān)信息，鏈接是在信息已經(jīng)被提供、已處于網(wǎng)絡(luò)傳播狀態(tài)下時，用戶獲得信息的手段。無論鏈接以何種方式實現(xiàn)，鏈接本身不屬于法定的‘提供’作品的行為?！北本┲R產(chǎn)權(quán)法院法官周麗婷表示。

  北京理工大學(xué)法學(xué)院院長助理、副教授郭德忠建議，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使得傳統(tǒng)的傳播媒介受到的沖擊越來越大，也因此產(chǎn)生了大量知識產(chǎn)權(quán)糾紛，法院在審理具體案件時，不僅要保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，還應(yīng)注重保護(hù)消費者的權(quán)益。

  商標(biāo)  如何認(rèn)定高賠償

  什么是商標(biāo)性使用，馳名商標(biāo)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么，什么情況下訴訟請求較高的賠償額才能得到支持……在第二屆知識產(chǎn)權(quán)法院論壇暨司法審判與知識產(chǎn)權(quán)價值實現(xiàn)高端研討會商標(biāo)分論壇，與會嘉賓針對上述問題展開了熱烈討論。

  “商標(biāo)的功能是表明來源、保證品質(zhì)、廣告宣傳，這3個功能中最重要的功能是表明來源，引導(dǎo)消費者降低搜索成本。”北京理工大學(xué)法學(xué)院副教授楊華權(quán)表示，商標(biāo)的權(quán)利屬性必須在商業(yè)活動中得到體現(xiàn)，商標(biāo)使用是為了說明商品或服務(wù)的來源，使相關(guān)公眾能夠區(qū)分。

  北京知識產(chǎn)權(quán)法院法官李燕蓉介紹，截至2015年年底，北京知識產(chǎn)權(quán)法院共受理各類商標(biāo)民事案件184件，審結(jié)115件。2015年，北京知識產(chǎn)權(quán)法院共受理商標(biāo)確權(quán)授權(quán)行政案件5501件，占該院受理案件總數(shù)的70%，審結(jié)3228件，一審撤銷行政裁決的案件數(shù)量是538件，撤銷率為18.3%。據(jù)李燕蓉介紹，2015年，新商標(biāo)法實施后，北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決了一起被告賠償300萬元的民事侵權(quán)案件。之所以支持原告300萬元的賠償請求，法院主要考慮原告的商標(biāo)知名度和商品售價較高，被告在其網(wǎng)站和倉庫中存有大量侵權(quán)產(chǎn)品，且在產(chǎn)品宣傳中使用了原告商標(biāo)，刻意引導(dǎo)、制造消費者的混淆。北京知識產(chǎn)權(quán)法院按照修改后商標(biāo)法的規(guī)定，要求被告對于其生產(chǎn)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的財務(wù)帳冊提交相應(yīng)證據(jù)，但被告拒不提交。鑒于原告在半年時間內(nèi)兩次購買了被控侵權(quán)產(chǎn)品，售價較高，因此，法院結(jié)合原告商標(biāo)的知名度以及被告侵權(quán)的主觀惡意，法院全額支持了原告的訴訟請求。

  廣州知識產(chǎn)權(quán)法院法官龔麒天表示，涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定的案件至少包括3種情形：一是原告指控被告在相同或類似商品上使用其注冊的馳名商標(biāo)；二是原告指控被告在相同或類似商品上將其注冊的馳名商標(biāo)作為字號使用；三是原告指控被告的域名使用其馳名商標(biāo)。龔麒天認(rèn)為，涉及使用馳名商標(biāo)的商品和被訴商標(biāo)使用商品的關(guān)聯(lián)程度問題時，法院在定性判斷的過程中面臨多種因素，這些因素屬于事實問題，而事實問題需要由證據(jù)決定，因此，關(guān)于馳名商標(biāo)認(rèn)定最重要的因素在于舉證。

上一篇：VR登場，版權(quán)內(nèi)容挑大梁

下一篇：如何判定商標(biāo)是否通用名稱化？