華航首架航空巴士陷法律風(fēng)波

      華航首架空中巴士，因?yàn)橥庥^字體遭批評(píng)不夠美觀，而改成現(xiàn)行楷體的”帝稚號(hào)’又傳出法律風(fēng)波，原來，是該楷體字體的著作權(quán)人文鼎公司主張，華航與廣告公司

使用該字體在機(jī)身上涉及侵權(quán)。

      只是華航方面表示，經(jīng)確認(rèn)后有取得文鼎授權(quán)，且出示授權(quán)編號(hào)，并無侵權(quán)之事，雙方各說各話，宛如羅生門。

      探究雙方發(fā)言，并非爭執(zhí)文鼎公司與華航的廣告公司間有無授權(quán)使用，而是授權(quán)的范圍，是否及于于將該字體用以設(shè)計(jì)在華航「帝稚號(hào)」機(jī)身上。若屬于未授權(quán)范

圍卻使用該著作，仍然會(huì)有侵權(quán)的問題。

      但字體著作，受保護(hù)的是”整個(gè)字群”而非”單一文字”，以文鼎公司的該楷體字體之著作權(quán)范圍，保護(hù)的對象就是該字體的中的「數(shù)以千萬個(gè)中文字」，而不是”每一

個(gè)中文字”都有個(gè)別的著作權(quán)，換言之，取得一種字體的授權(quán)后，只要不是把”整個(gè)字群”的字體用來重制或設(shè)計(jì)新的字體，只使用其中少數(shù)文字，原則上不涉及侵權(quán)。這

一點(diǎn)在智慧財(cái)產(chǎn)局歷來對字體著作權(quán)范圍、使用、侵權(quán)之函釋中，就有提到「所謂「字型繪畫」，系就一組字群，包含常用之字匯，每一字均具有相同特質(zhì)之設(shè)計(jì)，而

表達(dá)出具有”原創(chuàng)性(非抄襲他人著作)”及”創(chuàng)作性(具有一定的創(chuàng)作高度)”(下并稱原創(chuàng)性)之整組字群，故字型繪畫是指以”整組字群”之文字為素材所為整體性繪畫之藝術(shù)

創(chuàng)作，而受《著作權(quán)法》保護(hù)，從而單一電腦字型非屬電腦字型繪畫之范圍，故不得限制或禁止字型軟體中個(gè)別文字的利用。（智慧財(cái)產(chǎn)局105年電子郵件字1050204b

號(hào)函釋）況且，像是文字”字體”在人類日常生活使用的頻率極高的著作，如果給予很強(qiáng)的保護(hù)，讓著作權(quán)人可以對于他人在使用”字體”中的每一個(gè)字，都主張權(quán)利，必

然會(huì)妨害”字體”使用上的普遍性，影響該字體著作存在的價(jià)值和公共利益。

      例如，《著作權(quán)法》對于標(biāo)語及通用之符號(hào)、名詞、公式、數(shù)表、表格、簿冊或時(shí)歷等對象，就考慮到使用上的經(jīng)常性，排除在著作權(quán)的保護(hù)之外，那么，在字體

著作之情況下，就算考慮到字體設(shè)計(jì)者所投入的人力、成本，仍給予著作權(quán)保護(hù)，保護(hù)之范圍基于政策考量，也應(yīng)大為限制，像是透過《著作權(quán)法》關(guān)于”權(quán)利限

制”或”合理使用”的相關(guān)規(guī)定，排除著作權(quán)人的權(quán)利、豁免使用者的責(zé)任。

      也就是說，在這次”帝稚號(hào)”事件上，華航或廣告公司只使用了文鼎公司該字體數(shù)以千萬計(jì)的文字中的幾個(gè)字，就著作之性質(zhì)、所占整體著作之?dāng)?shù)量等要素來說，也

應(yīng)該成立合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)?！吨鳈?quán)法》的存在，固然要考慮到著作人的權(quán)利，透過經(jīng)濟(jì)誘因來使更多人愿意創(chuàng)作新的著作，但最終還是為了讓著作提升社會(huì)的

公共利益，如果法律的天秤過度偏向著作權(quán)人，忽略越多人使用下，著作才會(huì)體現(xiàn)其真正價(jià)值時(shí)，最終造成權(quán)利人利用著作權(quán)壟斷著作使用，可謂背離立法目的，失去

存在精神了！

上一篇：小米音樂與華納簽訂音樂版權(quán)合作協(xié)議

下一篇：小說《誅仙》陷版權(quán)糾紛