雀巢再次與吉百利（Kitbury）進(jìn)行商標(biāo)斗爭(zhēng)

在英國(guó)，雀巢已經(jīng)失去了對(duì)其四個(gè)手指的KitKat巧克力的3D形狀的抵制。

今天，英國(guó)上訴法院做出了裁決，標(biāo)志著雀巢與吉百利長(zhǎng)期戰(zhàn)爭(zhēng)的最新發(fā)展。

高等法院大法官Vos、Lord Justice Kitchin和Lord Justice Floyd發(fā)表了一致意見。

Kitchin說:“我們關(guān)注的是一個(gè)巧克力產(chǎn)品的3D形狀，它沒有什么區(qū)別?！?

他解釋說，消費(fèi)者不太可能把它當(dāng)作起源的標(biāo)志，就像他們用新造的詞一樣。

他說:“現(xiàn)在假設(shè)這種形狀的產(chǎn)品已經(jīng)在很大程度上被出售，并且參照了一種品牌名稱，它本身就具有高度的獨(dú)特性。”他還補(bǔ)充說，這種形狀應(yīng)該以這種方式出名。

“這并不一定意味著公眾已經(jīng)把這種形狀視為一種來源的標(biāo)志，這樣他們就會(huì)單獨(dú)依靠它來辨別出來自某一特定來源的產(chǎn)品?！?

他補(bǔ)充說，公眾可能會(huì)把這個(gè)形狀視為此類產(chǎn)品的特征，或者認(rèn)為它會(huì)讓人們想起他們熟悉的產(chǎn)品和品牌名稱。

根據(jù)Kitchin的說法，這類識(shí)別和關(guān)聯(lián)在商標(biāo)案例中并沒有明顯的區(qū)別。

該判決是在去年1月英國(guó)高等法院做出的一項(xiàng)決定之后做出的，該判決駁回了雀巢公司對(duì)早先決定拒絕其商標(biāo)申請(qǐng)的上訴。

法官阿諾德在1月份的決定中說，這個(gè)被提議的商標(biāo)并沒有獲得明顯的特征，而歐盟法院(CJEU)也沒有充分回答他提出的問題。

雀巢(Nestle)和吉百利(Cadbury)對(duì)英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室(IPO)在2013年做出的拒絕雀巢(Nestle)3D形狀應(yīng)用程序的決定提出了上訴。

在一月份的決定之后，雀巢公司提出了上訴，認(rèn)為與3D形狀有關(guān)的消費(fèi)者的“相當(dāng)大比例”被認(rèn)定為奇巧，當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)這種形狀時(shí)，他們指的是“特定來源的特定產(chǎn)品”。

雀巢現(xiàn)在可能向英國(guó)最高法院上訴。

雀巢公司的一位發(fā)言人表示，公司對(duì)這一判決感到失望，并正在考慮下一步行動(dòng)。

“這個(gè)判決并不意味著我們的四個(gè)手指形狀現(xiàn)在可以在英國(guó)或其他地方免費(fèi)使用。”“KitKat在世界各地都很受歡迎，它的四個(gè)手指形狀也被消費(fèi)者所熟知，”這位發(fā)言人補(bǔ)充道。

吉百利(Cadbury)的所有者M(jìn)ondelez的一位發(fā)言人表示:“我們對(duì)上訴法院今天做出的決定表示滿意，并歡迎他們的結(jié)論?！闭缥覀冎八f的，我們不相信奇巧巧克力棒的形狀應(yīng)該被保護(hù)為在英國(guó)的商標(biāo)。

Mishcon de Reya的知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師莎莉·布里頓(Sally Britton)說:“在品牌看來，傳統(tǒng)的商標(biāo)注冊(cè)涵蓋了形狀、聲音、顏色和氣味，越來越受歡迎，因?yàn)楦髌放贫荚趯で篌w驗(yàn)來推動(dòng)品牌價(jià)值?！?

根據(jù)布里頓的說法，法院的決定為商標(biāo)注冊(cè)設(shè)立了一個(gè)高門檻。

她補(bǔ)充說:“這個(gè)案例很有趣，因?yàn)樗鼨z查了在一個(gè)形狀標(biāo)記上獲得壟斷保護(hù)所需的使用和消費(fèi)者識(shí)別的類型?！?

奧斯本?克拉克(Osborne Clarke)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟部的合伙人羅伯特?格思里(Robert Guthrie)表示:“這一決定與司法法庭(Court of Justice)的一項(xiàng)裁決形成了鮮明對(duì)比，即KitKat的形狀在英國(guó)是與眾不同的?！?

Guthrie表示:“這是英國(guó)和歐盟商標(biāo)法可能出現(xiàn)分歧的早期跡象?！彼a(bǔ)充稱，未來在英國(guó)注冊(cè)商標(biāo)將比在歐盟更困難。

上一篇：AIG起訴TM侵權(quán)，要求更名

下一篇：一個(gè)字母“O”引起商標(biāo)侵權(quán) 兩被告被判賠償10萬元