近期在業(yè)界引起廣泛關(guān)注的顧泰來訴常州永安公共自行車系統(tǒng)股份有限公司(下稱永安行)專利侵權(quán)案一審之后再起波瀾：6月26日，自然人顧泰來在北京召開新聞發(fā)布會，宣布針對蘇州市中級人民法院(下稱蘇州中院)近日作出的一審判決，向江蘇省高級人民法院提起上訴;同時，就永安行在北京地區(qū)涉嫌專利侵權(quán)的行為，起訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

  對于該案，永安行在給本報記者的采訪回復(fù)中表示，截至目前，永安行還未收到北京知識產(chǎn)權(quán)法院的法律文書，但對于顧泰來的訴訟，會應(yīng)訴到底。

  緣何起訴永安行?

  顧泰來是江蘇先聯(lián)信息系統(tǒng)有限公司創(chuàng)始人、CEO，2010年入選第四批國家千人計劃，在美國學(xué)習(xí)多年，并獲得計算機工程學(xué)博士。顧泰來介紹，作為一名創(chuàng)業(yè)者，早在2010年，其就思考過共享單車這一商業(yè)模式的可行性，并就此研發(fā)出一套與技術(shù)方案相結(jié)合的商業(yè)模式，完成了“無固定取還點的自行車租賃運營系統(tǒng)及其方法”發(fā)明成果。2010年12月23日，顧泰來向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了專利申請，2013年10月9日獲得專利授權(quán)(專利號：201010602045.8)。

  “當(dāng)時，我與政府及投資人進行接洽，希望能夠?qū)嵤┰搶＠?，但由于幾年前終端技術(shù)未普及，網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)建設(shè)不完善，導(dǎo)致該項目擱置。”顧泰來表示。近年來，摩拜單車、ofo、永安行等共享單車品牌如雨后春筍般涌現(xiàn)，永安行還提交了IPO申請，并于2017年4月14日通過中國證券監(jiān)督管理委員會審核并獲得上市發(fā)行批文。2017年4月17日，顧泰來在蘇州中院起訴了永安行在成都市場涉嫌專利侵權(quán)的行為之后，永安行暫緩IPO發(fā)行。

  相關(guān)專利文獻顯示，顧泰來的這件專利技術(shù)內(nèi)容包括用戶終端、多臺裝有車載終端的自行車、運營業(yè)務(wù)管理平臺和車輛搬運系統(tǒng)。

  顧泰來為何選擇在永安行申請IPO的關(guān)鍵時機起訴對方?

  顧泰來告訴記者，在此時提起訴訟，一方面是讓共享單車行業(yè)在爆發(fā)式的發(fā)展中關(guān)注到知識產(chǎn)權(quán)保護的重要性;另一方面，作為“共享單車第一股”，如果在永安行IPO成功后提起訴訟，將影響永安行的股價，并最終損害股民的利益，在永安行申請IPO之際提起專利訴訟，希望能借此推動專利糾紛的解決。

  顧泰來表示，在與永安行的專利訴訟中，其未提出高額賠償，僅提出希望永安行停止侵權(quán)，并支付合理的維權(quán)費用。

  意圖只在談合作?

  事實上，顧泰來在蘇州中院起訴永安行的次日，他又在南京市中級人民法院(下稱南京中院)起訴了永安行在鎮(zhèn)江地區(qū)涉嫌專利侵權(quán)的行為。4月20日，顧泰來向蘇州中院申請撤訴，但未獲準(zhǔn)許。5月23日，蘇州中院開庭審理此案，顧泰來及其代理人未到庭參加訴訟。6月6日，蘇州中院作出一審判決，判定永安行不構(gòu)成專利侵權(quán)。在一審判決中，蘇州中院認為，原告顧泰來未到庭參加訴訟視為放棄相關(guān)訴訟權(quán)利;原告顧泰來未有充分證據(jù)證明被訴的無樁共享單車租賃運營管理系統(tǒng)、有樁公共自行車租賃運營管理系統(tǒng)使用了涉案專利，依據(jù)被告永安行的證據(jù)，可以認定被訴租賃運營管理系統(tǒng)未落入涉案專利的權(quán)利要求保護范圍。

  對此，顧泰來的代理人、廣州三環(huán)專利代理有限公司董事長溫旭表示，原告不服一審判決，已經(jīng)向江蘇省高級人民法院提起上訴。

  對于顧泰來在北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起的專利訴訟，永安行在給本報記者的采訪回復(fù)中表示：“到目前為止，永安行還未收到北京知識產(chǎn)權(quán)法院的法律文書，顧泰來于4月17日和4月18日分別在蘇州中院、南京中院就同一專利、同一訴訟請求起訴永安行，永安行有充分證據(jù)證明，顧泰來先后在三地向永安行提起訴訟，涉嫌濫訴，是對處在上市靜默期的永安行的糾纏，其目的是阻止永安行上市。”永安行同時強調(diào)，永安行一貫注重知識產(chǎn)權(quán)保護，目前，已擁有一定數(shù)量的專利，對于顧泰來的訴訟，永安行會應(yīng)訴到底。

  除了永安行，顧泰來是否還有可能起訴其他共享單車企業(yè)?對此，顧泰來表示，自己只是一個個體發(fā)明人，并不打算起訴多家共享單車企業(yè)。目前，我國共享單車企業(yè)還處于初創(chuàng)階段，如果提起訴訟，勢必給這些企業(yè)增加成本，最終還會轉(zhuǎn)嫁到消費者身上。自己希望能和這些企業(yè)平心靜氣地談合作，通過簽署專利許可協(xié)議的合作方式，使各方實現(xiàn)共贏。

  目前，共享單車領(lǐng)域已發(fā)生了多起專利訴訟。溫旭認為，從長遠發(fā)展看，我國應(yīng)該設(shè)立共享單車標(biāo)準(zhǔn)，對于其中的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，可以以公開、合理、無歧視的方式許可給相關(guān)企業(yè)使用，這樣，既保護了專利權(quán)人的權(quán)益，也有利于整個行業(yè)的發(fā)展。

上一篇：共享單車專利糾紛再起波瀾

下一篇：蘋果公司訴訟專利侵權(quán)的健身應(yīng)用程序