同行是冤家,這是大家所知道的,但是冤家何之其多。在服裝商品上“駱駝動(dòng)感”和“駱駝”就是一對?!榜橊剟?dòng)感”商標(biāo)的對應(yīng)英文及圖形是這樣的,不過本文介紹的案例僅僅是這樣,這件國際注冊第814414H號商標(biāo)于2005年2月28日核準(zhǔn)注冊,核定使用在25類服裝、鞋、帽商品上,所有人是環(huán)球標(biāo)牌公司。
當(dāng)年擁有一大堆“駱駝”商標(biāo)的萬金剛,于2010年03月01日對這件爭議商標(biāo)商標(biāo)提出無效宣告申請。
這句話很簡單,卻需要兩個(gè)注解。一是2010年2月28日是星期日,所以順延的一天,并沒有違反商標(biāo)法“自商標(biāo)注冊之日起五年內(nèi),在先權(quán)利人或利害關(guān)系人可以請求商標(biāo)評審委員會(huì)宣告該注冊商標(biāo)無效”的規(guī)定。
二是當(dāng)年提出無效宣告時(shí),萬金剛在服裝上擁有一大堆“駱駝”商標(biāo),屬于在先權(quán)利人,等2017年該案再審時(shí),其在服裝上的商標(biāo)已轉(zhuǎn)讓給廣東駱駝服飾有限公司,但萬金剛是該公司的法定代表人,屬于利害關(guān)系人。
(網(wǎng)絡(luò)配圖)
該案的另一有趣之處在于,萬金剛在該案中主張?jiān)谙葯?quán)利的兩件商標(biāo)均歷史較長,也都是他受讓來的,分別是第101337號商標(biāo)、第3477203號商標(biāo)。
該案焦點(diǎn)問題當(dāng)然就是爭議商標(biāo)與兩件在先的駱駝商標(biāo)是否構(gòu)成使用在服裝等商品上的近似商標(biāo)。
在2012年商標(biāo)評審委員會(huì)第一次審理該案時(shí),結(jié)論是這樣的:爭議商標(biāo)可譯為“駱駝動(dòng)感”,與兩件駱駝引證商標(biāo)所指事物相同,含義相近,并無實(shí)質(zhì)區(qū)別,故爭議商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)構(gòu)成服裝等商品上的近似商標(biāo)。
環(huán)球標(biāo)牌公司不服該裁定,訴訟到北京市第一中級人民法院,當(dāng)年北京知識產(chǎn)權(quán)法院還沒有成立。北京市第一中級人民法院維持了商標(biāo)評審委員會(huì)的裁定,環(huán)球標(biāo)牌公司再次上訴到北京市高級人民法院。北京市高級人民法院維持了北京市第一中級人民法院的判決。然后,環(huán)球標(biāo)牌公司到最高人民法院申請了再審。
最高人民法院再審判決認(rèn)為,綜合考慮爭議商標(biāo)的構(gòu)成要素和兩件引證商標(biāo)整體外觀存在明顯區(qū)別,爭議商標(biāo)權(quán)利人在先商標(biāo)的知名度輻射影響,引證商標(biāo)在爭議商標(biāo)獲得保護(hù)之前知名度證據(jù)不足,以及本案所涉商品領(lǐng)域存在多個(gè)具有共同元素的商標(biāo)的現(xiàn)實(shí)狀況,爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二未構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。
最高人民法院的判決代表絕對正確,于是商標(biāo)評審委員會(huì)于2017年做出重新審理決定,其實(shí)也就是執(zhí)行法院判決,結(jié)論當(dāng)然是維持商標(biāo)注冊。至此,這件爭議商標(biāo)的權(quán)利應(yīng)該再無爭議了。
環(huán)球標(biāo)牌公司和萬金剛的官司還有多件,但本案足以決定,只要兩家沒有從冤家變成親家,“駱駝動(dòng)感”服裝和“駱駝”服裝就會(huì)相看兩生厭地共存下去了。
雖然萬金剛不得不接受“駱駝動(dòng)感”的存在,但也不代表他看得下去其它駱駝在服裝上生存。多年來,他和廣東駱駝服飾有限公司一直在堅(jiān)持不懈地對各個(gè)廠家和個(gè)人的駱駝商標(biāo)提出無效宣告請求,僅2017年上半年就提出了30多件。
事實(shí)上,不僅駱駝深受服裝廠商們的喜歡,鱷魚、袋鼠、蜻蜓、啄木鳥等各種花鳥魚蟲也以各種姿態(tài)出現(xiàn)在服裝上。真正是商標(biāo)故事多,充滿悲和作。
至于消費(fèi)者到底會(huì)不會(huì)混淆,或者會(huì)混淆的可能性有多大,有時(shí)真不是一件商標(biāo)能夠決定的,商家的營銷方式和顧客的購買習(xí)慣也很重要。我自己買衣服就不怎么關(guān)注品牌,合適就好,買不起的再好看也不買,不好看的再便宜也不要。只是,合適真難!