【裁判要旨】

  有那么一種情況，例如在深圳，未經(jīng)深圳商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品(包括服務(wù))上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的行為，將會構(gòu)成商標法上的侵權(quán)行為。商標法所稱商標的使用，包括將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中。商品與服務(wù)類似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。認定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認識綜合判斷。

  【案情簡介】

  該案原告是宜賓五糧液股份有限公司(下稱五糧液公司)。被告是劉某。四川省宜賓五糧液集團有限公司是第160922號“五糧液”文字商標的合法權(quán)利人，四川省宜賓五糧液集團通過授權(quán)，許可該案原告獨占使用第160922號“五糧液”文字商標，許可期限自2006年1月1日至2014年12月31日。被告劉某是一名從事煙酒食品類商品經(jīng)營的個體工商戶，其工商登記名稱為濱?？h東坎鎮(zhèn)保真名酒經(jīng)營部，該經(jīng)營部成立于1999年。2008年12月20日，四川省宜賓五糧液集團進出口有限公司將“五糧液1618”商品在鹽城地區(qū)的銷售權(quán)授權(quán)給鹽城市民眾商貿(mào)有限公司，授權(quán)期至2009年12月19日止。2009年1月1日，鹽城市民眾商貿(mào)有限公司與該案被告訂立分銷協(xié)議書，許可被告在濱?？h市場上銷售鹽城市民眾商貿(mào)有限公司經(jīng)銷的“五糧液1618”產(chǎn)品，許可期至2009年12月31日。2012年8月13日，江蘇省南京市鐘山公證處對被告經(jīng)營的門市進行了現(xiàn)場公證保全。根據(jù)公證書載明的內(nèi)容和圖片，被告經(jīng)營的門市門牌為緯中路112號，在其店面招牌的醒目位置標有“五糧液1618”文字。其中“五糧液”文字為突出使用，且和原告注冊的“五糧液”文字商標在字體、字形上完全一致。

  原告認為，被告未經(jīng)許可，擅自在其經(jīng)營門店的招牌上突出使用原告“五糧液”文字商標，侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)，故訴至法院，請求判令被告立即停止侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟損失10萬元。庭審中，被告辯稱，其是“五糧液1618”品牌白酒的地區(qū)分銷商，經(jīng)銷的“五糧液”商品來源合法。被告在其經(jīng)營門頭使用“五糧液”文字是為了宣傳其經(jīng)銷的商品“五糧液1618”，并未欺騙消費者，客觀上起到了對原告產(chǎn)品的推廣作用，該行為并不構(gòu)成對原告注冊商標專用權(quán)的侵犯，請求法院駁回原告的訴訟請求。

  江蘇省鹽城市中級人民法院經(jīng)審理認為，被告在酒類商品經(jīng)營中，將“五糧液”文字作為其門頭招牌的行為，極易使相關(guān)公眾對其商品或服務(wù)的來源發(fā)生混淆，足以使相關(guān)公眾誤認為被告經(jīng)營的商鋪與原告有某種特定的關(guān)系或是經(jīng)原告授權(quán)在當?shù)亟?jīng)銷“五糧液”商品的專賣店，從而獲得額外的經(jīng)營收入。被告在經(jīng)營過程中，如需宣傳自己銷售的商品，應(yīng)當使用描述性文字規(guī)范使用，而不得將他人的注冊商標進行突出使用，故法院認為，被告的行為侵犯了原告的商標專用權(quán)，判決被告劉某立即停止商標侵權(quán)行為，并賠償原告相關(guān)經(jīng)濟損失。該案判決后，雙方當事人均未上訴，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

  【深圳商標注冊代理公司評析】

  該案在是否構(gòu)成商標侵權(quán)以及責任承擔問題的司法判斷上，主要涉及以下幾個方面的法律問題。

  一、關(guān)于服務(wù)商標侵權(quán)行為的司法判定

  我國商標法第五十二條第(一)項規(guī)定：“未經(jīng)商標注冊人許可，在同一種商品或類似商品(包括服務(wù))上使用與其注冊商標相同或近似商標的，構(gòu)成侵犯他人注冊商標專用權(quán)的行為。”該案中的涉案商標并非附著在商品上，而是以醒目特征出現(xiàn)在門店招牌上，有其特殊性。那么在商標侵權(quán)判定問題上，首先要對被告商標的使用性質(zhì)作出法律界定。深圳商標注冊代理公司認為，被告在其門店招牌上標注“五糧液”文字的行為是一種服務(wù)性商標使用。被告開設(shè)名酒經(jīng)營部的目的是提供一種商品銷售服務(wù)，即通過商業(yè)銷售和某種服務(wù)性勞動，向消費者提供煙酒食品和消費場所的服務(wù)活動。被告的服務(wù)內(nèi)容包括在店招、名片和商品外包裝上使用“五糧液”商標，這些商標使用是為了表明提供服務(wù)的來源，是在向公眾宣示其對外提供“五糧液”商品的品牌服務(wù)，使消費者在消費時通過這些標識知曉為其提供服務(wù)的對象，因此，涉案商標在法律上應(yīng)屬于服務(wù)商標的使用范疇。

  由于該案原告主張的是“五糧液”商品商標，被告使用的商標和原告商標完全相同，那么在侵權(quán)判定上，就涉及到商品與服務(wù)是否相同或類似的判斷問題。《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第三款規(guī)定，商品與服務(wù)類似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆;第十二條規(guī)定，人民法院依據(jù)商標法第五十二條第一項的規(guī)定，認定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認識綜合判斷。在該案中，原告“五糧液”商標的核準使用范圍是第38類的“各種酒水”。被告的實際經(jīng)營范圍是名煙名酒的銷售與服務(wù)。以普通消費者對商品或者服務(wù)的一般認識加以判斷，被告的實際經(jīng)營范圍與原告“五糧液”商標核準使用范圍之間非常相似，存在著特定聯(lián)系，因而構(gòu)成商品與服務(wù)類似。

  對照我國商標法第五十二條第一項的規(guī)定，以及商標法市場混淆的基本理論，被告在同類商品經(jīng)營服務(wù)中，將原告的“五糧液”商標文字作為其門頭招牌的行為，極易使相關(guān)公眾對其商品或服務(wù)的來源發(fā)生混淆，足以使相關(guān)公眾誤認為被告經(jīng)營的商鋪與原告有某種特定的關(guān)系或是經(jīng)原告授權(quán)在當?shù)亟?jīng)銷“五糧液”商品的專賣店，從而獲得額外的經(jīng)營收入。根據(jù)法庭查明的事實，原告從未授權(quán)被告使用“五糧液”商標，被告只是一家普通的煙酒商品經(jīng)銷商，并非原告在當?shù)卦O(shè)立的“五糧液”品牌專賣店。綜上分析，被告擅自將他人注冊商標用作店招的行為顯而易見侵犯了原告的商標專用權(quán)，應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。

  二、關(guān)于被告提出的合理使用的抗辯

  在案件審理中，被告提出其是“五糧液1618”品牌白酒的地區(qū)分銷商，經(jīng)銷的“五糧液”商品來源合法，是正牌商品。被告使用“五糧液”文字是為了宣傳其經(jīng)銷的商品“五糧液1618”，并未欺騙消費者，客觀上起到了對原告產(chǎn)品的推廣作用，該行為并不構(gòu)成對原告注冊商標專用權(quán)的侵犯，請求法院查明事實，駁回原告的訴訟請求。

  在立法層面上，從國際到國內(nèi)，商標立法都沒有使用“商標合理使用”這一概念，但有“商標合理使用”含義的措辭。比如我國商標法實施條例第四十九條中，有“注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用”的規(guī)定。而在商標法理論上，“商標合理使用”通常是指第三人對某件注冊商標的使用基于正當目的，以善意方式為之，且沒有對商標權(quán)人的合法利益造成不合理的損害。其中，正當目的是指使用人旨在向消費者介紹自己及其產(chǎn)品或服務(wù);善意方式是指使用人在非商標意義上使用該注冊商標;無不合理的損害指既沒有造成消費者混淆，也沒有減損該注冊商標的聲譽或顯著特性。在商標合理使用制度中，僅有主觀善意和非商標性使用是不夠的，還需要在客觀上看該商標的使用效果。

  在該案中，被告使用“五糧液”文字商標并未獲得商標權(quán)人的合法授權(quán)，充其量只是一名“五糧液”系列商品的分銷商， 即使在合法經(jīng)銷期內(nèi)，被告也只能按協(xié)議銷售一定數(shù)量的“五糧液”商品，而不能處分“五糧液”注冊商標。其次，被告是在其店面招牌的醒目位置，標注了“五糧液1618”文字。其中“五糧液”文字為突出使用，且和原告注冊的“五糧液”文字商標在字體、字形上完全一致。很明顯，這種將“五糧液”文字在招牌上突出使用的方式屬于表明商品或服務(wù)來源的標識性使用，即商標意義上的使用。第三，在涉案商標的使用效果上，被告的這一行為，極易使相關(guān)公眾對其商品或服務(wù)的來源發(fā)生混淆，足以使相關(guān)公眾誤認為被告經(jīng)營的商鋪是經(jīng)原告授權(quán)在當?shù)亟?jīng)銷“五糧液”商品的專賣店，從而損害了原告作為“五糧液”商標權(quán)人的合法利益。綜上，被告的“合理使用”抗辯不能成立，法院不予采納。

  需要指出的是，由于該案的社會典型性和普遍性，法院在分析論述被告構(gòu)成商標侵權(quán)的同時，還從知識產(chǎn)權(quán)社會公共利益出發(fā)，從法律上對店招門頭文字的規(guī)范使用問題給予了正面引導(dǎo)，產(chǎn)生了很好的法制宣傳和社會教育效果。關(guān)于店招門頭的商標使用問題，國家工商行政管理總局早在1996年就已下發(fā)了《關(guān)于禁止擅自將他人注冊商標用作專賣店企業(yè)名稱及營業(yè)招牌的通知》。該通知第二條規(guī)定：商品銷售網(wǎng)點和提供某種服務(wù)的站點，在需要說明本店經(jīng)營商品或提供服務(wù)的業(yè)務(wù)范圍時，可使用“本店修理XX產(chǎn)品”“本店銷售XX商品”等敘述性文字，且其字體應(yīng)一致，不得突出其中的商標部分。因此，法院在該案判決中也明確指出，被告在經(jīng)營過程中，如需宣傳自己銷售的商品，應(yīng)當使用描述性文字規(guī)范使用，而不得將他人的注冊商標進行突出使用。(深圳商標注冊代理公司)

上一篇：紅牛中國深圳商標超10起訴訟持續(xù)“角力”

下一篇：價值1000萬的酒商標在深圳商標注冊轉(zhuǎn)讓時應(yīng)該怎么辦理呢?