近年來(lái)，為順應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的新形勢(shì)、新任務(wù)，檢察機(jī)關(guān)不斷改進(jìn)檢察工作機(jī)制和方法，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，充分發(fā)揮檢察監(jiān)督在推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、扶持創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的職能作用。

  與此同時(shí)，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)理論的研究也取得了一定的成效。一是研究成果回應(yīng)了檢察實(shí)踐和檢察改革的需求，務(wù)實(shí)、有效地推動(dòng)了檢察改革和檢察工作的發(fā)展。二是對(duì)于移送標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定等知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的行政法與刑法銜接實(shí)體性問(wèn)題，以及銜接中的證據(jù)收集與轉(zhuǎn)化等程序性問(wèn)題進(jìn)行了深入論證。三是對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)機(jī)制構(gòu)建達(dá)成了基本共識(shí)。部分地區(qū)檢察機(jī)關(guān)在工作實(shí)踐中探索出許多較為成熟的工作機(jī)制。同時(shí)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)需要進(jìn)行有效的機(jī)制對(duì)接、建立完善集中辦理或?qū)I(yè)化辦理機(jī)制、探索有益于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的程序機(jī)制、完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件辦理區(qū)域協(xié)調(diào)機(jī)制等許多方面達(dá)成了基本共識(shí)。

  但是，現(xiàn)有理論研究仍不能完全適應(yīng)當(dāng)前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)新形勢(shì)的總體需要，需要從三個(gè)方面入手，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)理論研究，以引領(lǐng)實(shí)踐發(fā)展：

  一是加強(qiáng)理論創(chuàng)新。目前的理論研究大多只是對(duì)某些檢察活動(dòng)和檢察現(xiàn)象的簡(jiǎn)單概括，尚需提煉出有深度的學(xué)術(shù)問(wèn)題，研究者對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)的關(guān)注，很多集中在原因分析、對(duì)策建議等方面，且大多數(shù)論文停留在一般性介紹和分析的基礎(chǔ)上，觀點(diǎn)重復(fù)嚴(yán)重；刑事法學(xué)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)的理論結(jié)合不夠深入，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)本質(zhì)缺乏足夠認(rèn)識(shí)。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事立法問(wèn)題的探討大多停留在具體犯罪的構(gòu)成或者罪名的補(bǔ)充等微觀問(wèn)題上，這些問(wèn)題的研究雖然有助于司法實(shí)踐中對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪行為的認(rèn)定及刑事責(zé)任的追究，卻未從根本上觸及知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)價(jià)值取向這一“深層問(wèn)題”。

  二是強(qiáng)化研究著力點(diǎn)均衡。從目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)研究的總體狀況分析，基礎(chǔ)理論和應(yīng)用理論研究著力點(diǎn)分散不均，關(guān)聯(lián)松散，沒(méi)有形成相互促進(jìn)的研究合力；知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)應(yīng)用理論研究在目前的成果中比例較多，但多著眼于具體環(huán)節(jié)，失之精微，缺乏制度之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)籌，而檢察基礎(chǔ)理論的研究成果數(shù)量相對(duì)較少，且與檢察具體實(shí)踐和具體業(yè)務(wù)缺乏互通，缺乏植根于檢察實(shí)踐而又邏輯縝密的理論成果；對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事行政保護(hù)等方面的問(wèn)題探討得還不夠深入，相關(guān)論文無(wú)論是在質(zhì)量還是數(shù)量方面都形成了“重刑輕民”的格局，且對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事檢察的保護(hù)探討還不夠深入，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償制度、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件支持起訴、督促起訴等當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事行政檢察保護(hù)的熱點(diǎn)、難點(diǎn)、重點(diǎn)問(wèn)題鮮有涉及，對(duì)于今后檢察機(jī)關(guān)民行檢察部門(mén)的實(shí)踐起不到應(yīng)有的指導(dǎo)作用。

  三是改進(jìn)論證方法?，F(xiàn)有理論研究相當(dāng)一部分并不完全符合規(guī)范，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬯P(guān)系和思辨精神，往往落定為就某種一般問(wèn)題泛泛而談的對(duì)策研究；有些文章對(duì)于不同檢察模式的分析，僅從表面現(xiàn)象上進(jìn)行歸類，并沒(méi)有從根源方面進(jìn)行探討和分析，無(wú)法提出創(chuàng)新性的觀點(diǎn)和指導(dǎo)性的工作建議；部分研究者在研究議題的選擇及其分析視角的選取過(guò)程中，存在重復(fù)性現(xiàn)象，大量的二手資料在數(shù)個(gè)研究者之間進(jìn)行循環(huán)往復(fù)，缺乏對(duì)既有問(wèn)題的獨(dú)特觀察；某些作者以現(xiàn)有的法律條文作為理論來(lái)研究，但論述中沒(méi)有從意識(shí)形態(tài)的根源等正反方面進(jìn)行邏輯證明和闡述，有失理論研究的范式。

  理論研究的深入會(huì)促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)的立法及司法發(fā)展，也能為知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)實(shí)踐提供理論的支持。當(dāng)下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察保護(hù)亟須理論引領(lǐng)實(shí)踐。

上一篇：商標(biāo)交易會(huì)出現(xiàn)哪些問(wèn)題？怎么解決？

下一篇：自主品牌海外專利布局應(yīng)避免“短板效應(yīng)”