近年來企業(yè)名稱和注冊(cè)商標(biāo)的沖突爭(zhēng)議不斷，從韓國(guó)“好麗友”與江蘇“好麗友”的十年紛爭(zhēng)，到湖北“周黑鴨”與“漢味周黑鴨”的孰是孰非，再到山東“德衡”律師事務(wù)所與北京“德恒”律師事務(wù)所的商號(hào)之爭(zhēng)。這種沖突應(yīng)如何進(jìn)行規(guī)制？

  企業(yè)名稱由行政區(qū)劃、字號(hào)、行業(yè)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、組織形式四個(gè)部分依次組成，其中字號(hào)是核心。企業(yè)名稱和商標(biāo)在宣傳商品來源方面具有類似的功能。二者的沖突可以歸納為四種類型：

  首先，在后注冊(cè)商標(biāo)與在先注冊(cè)商標(biāo)的沖突。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條第二款，原告以他人使用在核定商品上的注冊(cè)商標(biāo)與其在先的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百一十一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，告知原告向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。但原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊(cè)商標(biāo)，與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。這類沖突的經(jīng)典案例是“夢(mèng)特嬌”案。該案中，被告將自己擁有的“梅蒸”（字母和圖形組合）商標(biāo)拆分成與原告的“Montagut與花圖形”商標(biāo)相似的標(biāo)志使用在同類商品上，盡管“梅蒸”商標(biāo)本身并不與原告商標(biāo)相似，但被告的不規(guī)范使用行為仍然構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

  其次，在后企業(yè)名稱與在先注冊(cè)商標(biāo)的沖突。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一項(xiàng)已經(jīng)給出了明確的處理原則，即以“突出使用”和容易使人產(chǎn)生“誤認(rèn)”為條件。這類沖突的代表性案例如上?？死蚪z汀食品有限公司訴蘇州市克莉絲汀食品有限公司等商標(biāo)侵權(quán)糾紛案。該案中，被告將其企業(yè)名稱變更為包含原告的注冊(cè)商標(biāo)“克莉絲汀”字樣的新名稱，并在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中突出使用“克莉絲汀”，使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，最終被判侵權(quán)。

  另外，在后企業(yè)名稱與在先企業(yè)名稱的沖突。在此類沖突中，判斷的標(biāo)準(zhǔn)也是在后企業(yè)名稱與在先企業(yè)名稱是否構(gòu)成相同或近似，使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。這類沖突的典型案例如天津梅蘭日蘭有限公司訴上海梅蘭日蘭電器（集團(tuán)）有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。在該案中，原告經(jīng)過努力使得“梅蘭日蘭”字號(hào)獲得較高知名度，而被告惡意地將“梅蘭日蘭”在后登記為企業(yè)名稱中的字號(hào)，使得原告合法利益受到侵害，最終被判構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

  最后，在后注冊(cè)商標(biāo)與在先企業(yè)名稱的沖突。這類沖突的典型案例如“好美家”商標(biāo)專用權(quán)糾紛案。造成此類權(quán)利沖突發(fā)生的原因，主要在于我國(guó)目前對(duì)企業(yè)名稱與商標(biāo)的注冊(cè)登記管理分屬兩個(gè)系統(tǒng)：商標(biāo)是由國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱商標(biāo)局）統(tǒng)一實(shí)行全國(guó)集中核定注冊(cè)的，企業(yè)字號(hào)是分別由縣級(jí)（含）以上工商行政管理局登記注冊(cè)的，商標(biāo)局與地方工商行政管理局之間難以實(shí)現(xiàn)信息資源共享，也無法進(jìn)行交叉檢索。商標(biāo)局在商標(biāo)初審中并不主動(dòng)審查申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)有否與在先企業(yè)名稱權(quán)發(fā)生沖突，故存在大量與他人企業(yè)名稱中字號(hào)相同或近似的商標(biāo)被公告的情況，使得通過注冊(cè)程序，“合法”使用他人字號(hào)的行為大量涌現(xiàn)。對(duì)于此類案件，應(yīng)注意類似商品辨析是裁判此類案件的基礎(chǔ)。如果構(gòu)成類似商品且處于同一銷售領(lǐng)域，在后注冊(cè)商標(biāo)沒有搶注惡意，在先企業(yè)名稱的知名度又遠(yuǎn)弱于在后注冊(cè)商標(biāo)，繼續(xù)使用會(huì)造成消費(fèi)者混淆，則在先企業(yè)名稱的使用就要受到必要的限制。

上一篇：跨國(guó)商標(biāo)糾紛如何破解

下一篇：如何獲得一個(gè)“好”專利？